一公司未給員工繳納社保
員工工傷期間
公司將其調(diào)崗
月薪從7300元驟降至4300元
員工不服調(diào)崗降薪
公司將其辭退
雙方因此鬧上法庭
結(jié)果如何？
事件經(jīng)過
2020年7月，李某入職海南三亞市某飯店擔(dān)任銷售經(jīng)理。2022年2月1日，飯店老板將李某調(diào)到東方市在其兒子經(jīng)營(yíng)的花某公司擔(dān)任前廳經(jīng)理。李某與花某公司重新簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同，約定月薪為7000元，后月薪逐步調(diào)整至7300元。
2022年11月19日，李某在工作期間不慎受傷。經(jīng)東方市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，李某所受傷害為工傷；經(jīng)東方市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其傷殘等級(jí)為十級(jí)。
而花某公司在李某受傷時(shí)未繳納工傷保險(xiǎn)，花某公司稱其在事后已補(bǔ)繳完畢。
就在李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定期間，花某公司因其自身經(jīng)營(yíng)問題，開始對(duì)李某的工作安排做出調(diào)整。
2023年8月10日，花某公司在未與李某協(xié)商一致的情況下，單方面發(fā)出書面通知，將李某的崗位從前廳經(jīng)理調(diào)整為餐廳服務(wù)員，月薪也從7300元降至4300元。
李某對(duì)此調(diào)崗降薪?jīng)Q定明確表示拒絕。2023年8月14日，花某公司以李某“拒絕降職降薪調(diào)崗”為由，單方面解除了與李某的勞動(dòng)合同。
李某就工傷待遇及違法解除勞動(dòng)合同賠償?shù)葐栴}，向東方市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
2024年8月13日，仲裁委作出裁決，支持了李某的大部分請(qǐng)求，裁定花某公司需支付一次性傷殘補(bǔ)助金、各項(xiàng)補(bǔ)助金及賠償金共計(jì)21萬(wàn)余元。
勞資雙方均不服這一裁決結(jié)果，先后向東方市人民法院提起訴訟。
法院判決
花某公司主張，其雖在李某受傷時(shí)斷繳了社保，但事后已補(bǔ)繳完畢，相關(guān)工傷待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，公司不應(yīng)承擔(dān)；同時(shí)，公司認(rèn)為李某不能勝任工作且拒絕調(diào)崗，解除勞動(dòng)合同合法，無須支付賠償金。
李某則主張，其在飯店的工作年限應(yīng)合并計(jì)算入花某公司，以此來計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并要求公司支付全部費(fèi)用。
東方法院認(rèn)為，花某公司在李某受傷時(shí)未繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)工傷待遇費(fèi)用；其單方調(diào)崗降薪并解除合同的行為構(gòu)成違法。法院駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求，判令公司向李某支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21.78萬(wàn)元。
公司和李某均不服一審判決，向海南省第二中級(jí)人民法院提起上訴。
海南省二中院認(rèn)為，李某主張，三亞某飯店與花某公司的法定代表人系父子關(guān)系，兩家公司關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，其屬于“非因本人原因被安排到新用人單位工作”，因此在前一家單位的工作年限應(yīng)合并計(jì)算。
然而，李某未能提供充分證據(jù)證明兩家公司存在人格混同，也未能提供人事調(diào)動(dòng)函等關(guān)鍵證據(jù)來證實(shí)其屬于“被安排”調(diào)動(dòng)，因此該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。其工作年限仍自2022年2月1日起計(jì)算。
在二審中，花某公司堅(jiān)持認(rèn)為補(bǔ)繳社保后工傷待遇應(yīng)由工傷基金支付。但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！?/p>
事后的補(bǔ)繳行為，無法改變事發(fā)時(shí)其未依法參保的事實(shí)，因此產(chǎn)生的工傷待遇損失，應(yīng)由用人單位自行承擔(dān)?；彻镜纳显V理由不能成立。
同時(shí)，花某公司將一名經(jīng)理直接降為服務(wù)員并大幅降薪，該調(diào)崗行為明顯缺乏合理性、正當(dāng)性，且未與勞動(dòng)者協(xié)商一致。在李某合理拒絕后，公司徑直解除合同，該行為構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付賠償金。
最終，海南省二中院作出終審判決：駁回雙方上訴，維持原判。
你怎么看？
來源：浙工之家、法治時(shí)報(bào)
編輯：孫筱冉 初審：皮紫嫣
復(fù)審：朱玉蘭 終審：張巍
